clearstream: acte III

On allait voir ce qu’on allait voir cette semaine, qui promettait des affrontements sans concession entre les prévenus et les témoins, pardon, « le » prévenu et les témoins.

 

Au bout du compte, une chose est claire : Dominique de Villepin est peut-être malmené, mais son innocence s’affiche de jour en jour, à tel point qu’elle fait commettre des fautes à son détracteur.

 

Une analyse sincère montre l’ancien Premier ministre face à un juge intègre sur lequel plane une mesure disciplinaire. Ce malheureux Van Ruymbeke souffre d’avoir été arrêté dans ses investigations concernant l’affaire des frégates de Taïwan. Il est convaincu que de puissantes influences se sont exercées et alors qu’il tente d’approcher la vérité par une voie non conventionnelle, il se voit sanctionné. Son témoignage disculpe Dominique de Villepin.

 

Le général Rondot, « ce grand général de l’Armée française », à qui on ne la fait pas, souligne que l’ancien Premier ministre n’était pas au courant de la falsification des listings.

L’accusation de dénonciation calomnieuse tombe d’elle-même. D’ailleurs le prévenu réplique : « une dénonciation calomnieuse en matière politique a ceci de particulier que ça signifie un arrêt de mort politique ».

 

Jean-Louis Gergorin, le Corbeau, n’est toujours pas remis de la mort qu’il juge encore  suspecte de Jean-Luc Lagardère, son patron adulé, disparition qui  a eu lieu quelques mois avant le début de toute cette affaire (mars 2003).

 

Intéressante, donc peu soulignée dans la presse, l’intervention de Jean-Pierre Raffarin qui a expliqué combien l’attitude de Dominique de Villepin avait été cohérente en traitant le dossier avec la retenue requise. Il s’étonne en revanche que le ministre de la Justice de l’époque ne soit pas cité comme témoin et encore plus Michèle Alliot-Marie, ministre de la Défense du gouvernement précédent. Mais futé, le président de la République l’a nommée ministre à la Justice, et elle ne peut venir à la barre comme un simple citoyen….

 

Le très grave problème consiste en un double phénomène : à mesure que la vérité se fait autour de Dominique de Villepin, un rideau de fumée s’épaissit autour de Nicolas Sarkozy et de son entourage.

 

D’abord, son secrétaire général n’a pas à s’exprimer dans cette affaire qui ne le concerne pas, et ses déclarations pour soutenir son maître sont aussi maladroites qu’incongrues.

 

De plus, dans le livre de Mathieu Delahousse à paraître demain, Patrick Ouart, le conseiller justice à l’Elysée, affirme qu’ il « conseille Nicolas Sarkozy » dans le cadre de l’affaire Clearstream dans laquelle il est partie civile.

Me Metzner dénonce à juste titre « une ingérence de l’appareil de l’Etat ». Il s’offusque : « Il est payé par qui ? Par les Français. Il se commet d’office aux frais de l’Etat »…. Ces mêmes Français au nom desquels la Justice va être rendue….

 

Enfin, il n’a été apporté aucune clarificatrion sur les notes de frais d’Imad Lahoud qui avait invité 15 fois François Pérol à dîner entre février 2004 et juillet 2005, ce même François Pérol, alors directeur adjoint au cabinet de Nicolas Sarkozy à Bercy, puis secrétaire général adjoint de l’Elysée.

 

Heureusement, des journalistes d’investigation cherchent à dénouer tout cet écheveau. C’est ainsi que selon le site Mediapart,   Imad Lahoud  « pourrait avoir bénéficié d’un traitement de faveur » dans une affaire d’escroquerie de 42 millions de dollars, grâce aux appuis d’un proche de Nicolas Sarkozy…..

 

Comme le dit Malakine dans son blog : « Espérons que le procès permette d’établir ce qu’il y a de vrai et de faux dans ces listings, dans quel but et pour servir quels intérêts du faux s’est retrouvé mêlé du vrai….Espérons surtout que la focalisation de l’affaire sur la pseudo dénonciation calomnieuse de Sarkozy ne soit pas un écran de fumée pour détourner l’attention de faits bien réels et beaucoup plus graves qui traduirait l’existence de pratiques mafieuses dans le monde de la haute industrie mondialisée ».